Voitures électriques : Seriez-vous acheteurs ?

Evidemment, mais sur moteur atmo, dès que le régime monte, la conso aussi...

Chacun sait que les records de conso voire les tests d'homologation sont fait dans des conditions qui sollicitent la mécanique à minima...pour des conso non représentatives de la réalité.

Petit HS sur le Turbo.

Il est intéressant de comprendre comment PSA a pu réaliser son record de consommation avec le moteur EB Turbo PureTech.

Je cite le passage clef :

https://blogautomobile.fr/entretien-psa-moteur-puretech-record-conso-227720

Oui, mais il y a de nombreuses limites... il faut fabriquer l'hydrogène.... c'est trés coûteux, et producteur de CO2... au même titre que la combustion des carburants....ensuite, il faut le stoker....et c'est tout particulièrement difficile... il faut savoir que par exemple, ce gaz fuit au travers des parois métalliques des réservoirs sous pression....

A court terme, c'est mission impossible...

Bravo et merci à tous pour vos commentaires forts instructifs. Je regrette que l'électrique soit imposé alors même que beaucoup de questions restent sans réponse. Pour ma part, je considère que la vraie solution est la pile à combustible qui permettrait de garder les stations services, de "taxer" l'hydrogène pour compenser la baisse des revenus des taxes sur l'essence, de rouler "proprement" comme l'électrique

Oui, Les choses sont d'autant moins claires qu'on s'y intéresse de prés....

Concernant le turbo, je relativiserai les éléments que tu indiques, car le turbo est d'abord un récupérateur d'énergie... cette énergie est perdue dans les gaz d'échappement, sa récupération est intéressante, car elle permet la réduction du volume donc du poids d'un moteur à puissance identique et un petit moteur turbo utilisé paisiblement restera économique... peut-être même plus qu'un moteur atmo... par contre, de toute évidence, si tu utilises la puissance, la consommation montera...

Le fait que le turbo souffle dès 1200 tours, n'est pas forcément un problème puisqu'il recycle de l'énergie...c'est dans les hauts régimes moteur que le turbo envoie des quantités d'air importantes, nécessitant un volume d'essence en conséquence....

Pour tout moteur, l'idéal est de rester proche de la courbe de couple maxi... c'est la situation ou la consommation spécifique est la meilleur... c'est à dire une consommation exprimée en grammes consommés par cheval fournis....

Il faut en effet comprendre qu'un moteur ne fournis que peu de puissance en usage normal,pour circuler en ville actuellement, il faut 20 à 30 cv .... mais le moteur lui consomme beaucoup pour se chauffer, et pour entraîner des accessoires pas toujours utilisés au mieux....

La pleine puissance ne sert qu'en usage furieux... par exemple au décollage d'un péage, pour se faire plaisir....

Il est exact aussi que le poids est déterminant dans la conso et l'aérodynamique commence à compter a partir de 70/80 km/h....

Celui qui roule beaucoup en agglomération devrai regarder de prés le poids de son véhicule...

Et sur ce terrain il y a eu une régression terrible avec cette mode du teutonnisme acharné qui voulait toujours plus lourd parce que les crétins associent lourdeur et qualité....

Le poids c'est l'ennemi....je ne sais plus qui disais cela, mais André Lefèvre Le concepteur de la Traction, de la DS, de La 2CV et bien d'autres.... venais de l'aéronautique... de chez Gabriel Voisin.... lui même en avant garde dans ces domaines....

@ Paddy Citron : Tu as très bien résumé la situation et ma propre pensée.

J'ai commencé à m'intéresser au sujet des champs magnétiques, lorsque j'avais des maux de tête lors de l'écoute au casque audio qui produisent, de plus, des champs variables qui sont les plus nocifs pour le cerveau. Depuis, j'utilise des casques audio blindés magnétiquement, et je n'ai plus ces effets nuisibles lors des écoutes.

Lors de l'achat de mon dernier véhicule, j'avais étudié la question de la pollution pour connaître le moins nocif pour notre environnement et j'avais utilisé le calculateur de pollution mis à disposition par Airparif sur un réglage typique de mon usage au quotidien.

Je reprends un retour que j'avais déjà publié par ailleurs, concernant le choix de motorisation que j'ai retenu lorsque je me suis rééquipé à l'automne dernier, même si incomplet concernant la partie CO² générée pour la production de batteries :

Tiens, une voiture à essence émet autant de micro particules qu'une voiture électrique.

Bonne nouvelle, ça veut dire qu'il ne reste donc plus que les rejets des freins et des pneumatiques en micro particules.

Cependant, "on ne nous dit pas tout". Les motorisations essences sont aujourd'hui constituées de moteurs à injection indirecte comme les PureTech 68 et 82ch, et de ceux à injections directe comme sur les PureTech 110 et 130 turbocompressés.

Quel est donc l'incidance au niveau micro particules entre ces deux types d'injection ?

Je site un message :

"La génération de particules dans un moteur essence à injection directe" n'est pas dû à la statification , qui est volontaire (plus riche près de la bougie pour améliorer l'inflammation), mais au fait qu'injecté directement, le carburant est sous forme de micro gouttelettes qui sont autant de noyaux de carbonisation (= particule), alors qu'avec l'injection indirecte , le carburant a le temps de se vaporiser quasi complètement (= très peu de particules). A savoir aussi que le GPL injecté directement en phase liquide ne génère lui quasiment pas de particules, car il se regazéifie quasi instannément lors de l'injection..."

http://www.caradisiac.com/le-moteur-essence-autant-coupable-que-le-diesel-dans-la-pollution-aux-particules-fines-110748.htm

Tiens tiens, les moteurs à injection directe rejetteraient des microparticules fines non mesurées par Air Parif.

Voyons si l'on peut affiner l'empleur du phénomène.

"Il y a quelques mois, l'association belge Transport&Environnement mettait en évidence cet état de fait en pratiquant des mesures sur trois moteurs à injection directe récents (qui émettent de 10 à 40 fois plus de particules qu'un moteur essence à injection indirecte)."

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344

Et un autre article qui confirme les particules fines générées par les moteurs à injections directe :

http://www.caradisiac.com/pollution-les-professionnels-de-l-enfumage-165981.htm

Bon, alons voir si le turbo apporte alors un avantage sur la consommation :

"Et c'est justement là que les moteurs turbos trompent leur monde, ils ne consomment pas beaucoup à bas régime par rapport aux atmosphériques puisque en moyenne ils sont plus petits (plus petit = moins de consommation, je rabâche je sais).

Cependant, en utilisation réelle les choses vont aller jusqu'à parfois s'inverser ! En effet, en grimpant dans les tours (donc quand on exploite la puissance contrairement au cycle NEDC) le turbo s'enclenche et se met alors à déverser un flot très important d'air dans le moteur. Hélas, plus il y a d'air plus il faut compenser en envoyant du carburant, ce qui fait alors littéralement exploser la consommation."

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1873-differences-entre-moteur-atmospherique-et-suralimente-par-turbo.php

Voyons voir, c'est quoi grimper dans les tours ? Et bien, sur le moteur EB turbo à injection directe, c'est à partir de 1200tr/min. A oui, quand même.

Bon, une bonne nouvelle pour notre environnement que de se voir proposé chez PSA ces moteurs essence à injection indirecte atmosphérique. Le 82ch sera celui que je vais retenir.

Et puis, bonne nouvelle, la C-Elysée est moins lourde qu'une C4, et ça c'est important aussi pour la consommation.

Je rejoints ce que le président de PSA a demandé dernièrement lors de son audition à l'Assemblée Nationale, dont le site c'est fait l'écho, à savoir la demande de réalisation d'une étude à 360° qui inclus tous les aspects que cela implique, de l'extraction à l'utilisation, jusqu'au recyclage concernant entre autre la partie CO² qui fait débat, y compris les enjeux géopolitique de localisation des matières premières et de quantité à niveau industriel, de maitrise de production, et de localisation de production, etc.

Enfin, je regrette que ce soit UNE énergie (l'électrique) qui soit imposé, car il y avait de belles choses à réaliser avec par exemple l'hybride-air qui était prêt au niveau études et prototypes, et qui ne demandait plus que la partie industrialisation à réaliser. PSA n'en avait pas les moyens, et devait s'associer avec un autre grand constructeur à définir pour cette partie. Hélas, il y a eu l'élection d'un nouveaux président aux Etats-Unis, qui ont du mettre un terme au projet, en plus du départ d'une personne à l'origine du projet chez PSA si j'ai bien compris.

Je suis exactement du même avis que Paddy Citron sur son excellent commentaire . Il a tout dit le pourquoi les consommateurs boudent les voitures électriques actuellement. Il a donné les défauts actuels de la mévente de la voiture électrique. Je suis à 100% favorable aux voitures électriques et je pense que les modifications vont arrivées vers 2020-2022.

Je suis de ceux qui pensent que pour l'instant l'électrique est un fantasme de politocar en mal de sensationnel....

Pour ma part, l'électrique n'est pas envisageable pour cause d'autonomie réduite et aussi pour raison de coût permanent des batteries...dont la loc restera une rente coûteuse...

Le jour ou les batteries seront incluses dans un prix raisonnable d'achat, que leur contenance sera importante, que la recharge sera rapide sans en obérer la durabilité, que les bornes seront accessibles partout y compris chez moi.... c'est à dire dans tout parking collectif d'immeuble... car tout le monde n'habite pas en habitat individuel...que ces voitures seront aussi pratiques avec des vrais coffre ... et qu'on aura mené de vrais tests sur l'innocuité des champs magnétiques de forte intensité que dégagent probablement ces voitures.... alors oui, peut-être que ma dernière voiture avant mon retrait de ce monde....mdr...